Geruch/Blume
Prägend für die erste Nase sind deutliche Kirschnoten auf der einen, sowie trockener Dachboden / schwache Schweißnoten auf der anderen Seite. Die Kirsche verschwindet so schnell, dass es selbst in der ersten Nase schon eine Veränderung hin zum Vegetativen gibt, denn schnell dominiert Grassilage die Blume. Bei diesem facettenreichen Eindruck ist es dann nicht wirklich verwunderlich, dass nach dem Schwenken kaum eine Änderung eintritt, etwas milder im Ganzen, weniger kantig, das war's.
Geschmack/Mundgefühl
Äußerst trocken zieht der Wein beim ersten Schluck mehr als bildlich die letzte Feuchtigkeit aus Knospen und Papillen, was sich zum Glück schon beim zweiten gibt. Wieder dominiert die (Sauer-)Kirsche, es kommen aber sowohl (unreife) Pflaume als auch etwas Golden Delicious dazu. Präsent ist der Burgendland 2012 aber fast nur am Gaumen, wo er sich angenehm breit macht; die Zunge spielt zwar mit, trägt aber nichts Entscheidendes zum Geschmackseindruck bei, von einem milden, weichen Mundgefühl abgesehen. Zur Kirsche hinzu kommen Noten von leicht gezuckerter Zitrusfrucht. Säure ist praktisch nicht herauszuschmecken. Pelz zeigt sich kaum, nur ein leichter Belag auf vorderer Zunge und Gaumen.
Abgang/Nachgeschmack
Kein Abgang - irritierend - und reißt kanpp die Bewertung (s.u.). Im Nachgeschmack wieder mehr in der Zitrusfraktion, jetzt aber eher das Aroma, das Orangenschale in Tröpfchenform verbreitet, quetscht man sie aus.

Fazit:
Mangeldes Volumen und fehlender Abgang, aber schöne Frucht (Früchte) und spannendes Bouquet - eine "4" - trotz 4,59€. Wirklich kein schlechter Wein, gerade ob seiner Milde - im Kontrast zum ersten Geschmackseindruck. Aber für den Preis muss man eigentlich etwas mehr erwarten. Wer Geld übrig hat: probieren!